¿De qué se puede discutir con Nietzsche? (Algunas propuestas)

 

 

• Valoración personal sobre los rasgos de la moral de señores, moral sana, que Nietzsche propone. ¿Estás de acuerdo con todos los rasgos? Expón tus razones y apoyate en lo que plantean otros autores y/o en ejemplos.

• ¿Cómo puede valorarse el perspectivismo de Nietzsche según el cual la verdad es siempre perspectiva¹?. Por ejemplo, podría decirse que la “verdad científica” es una verdad más junto a otras (verdades filosóficas, religiosas, cotidianas). No sería deseable , de acuerdo con Nietzsche, la existencia de un único punto de vista sobre la realidad. Extrae consecuencias negativas o positivas de esta idea apoyándote en ejemplos y/o autores.

• ¿Qué opinas sobre el vitalismo de Nietzsche? Relaciona el vitalismo con la defensa que en la actualidad se hace de la naturaleza” (ecología), del sano disfrute del presente (ética pragmática o hedonista).

• Lee el siguiente texto del filósofo inglés B. Russell :

  “Me repugna Nietzsche porque le gusta la contemplación del dolor, porque erige el desprecio en deber, porque los hombres que el admira son conquistadores, cuya gloria es su destreza para causar la muerte de los hombres. Pero pienso que el argumento definitivo contra su filosofía, como contra cualquier ética desagradable pero internamente autoconsciente, no estriba en una apelación a los hecho, sino en una llamada a las emociones. Nietzsche desdeña el amor universal; yo considero a éste como la fuerza motriz de todo lo que deseo en relación con el mundo. Sus seguidores han tenido su turno, pero podemos esperar que esté llegado rápidamente a su fin” (B. Russell, Historia de la filosofía occidental, 1945).

1. Resume las críticas que el autor hace de la filosofía de Nietzsche y sus razones

2. ¿Te parecen críticas razonables? ¿Qué respondería Nietzsche ante ellas?

3. ¿Cuáles son las características del Superhombre que propone Nietzsche?

4. ¿Crees que la visión de Nietzsche es compatible con el nazismo como parece sugerir el autor al final del texto: “sus seguidores han tenido su turno”?

1El filósofo español Ortega y Gasset, siguiendo los pasos del perspectivimo de Nietzsche, afirma que “la única perspectiva errónea es aquella que se considera única”. Es recomendable leer el texto de Ortega que aparece en el blog con el título "Verdad como perspectiva: Nietzsche y Ortega".

6 comentarios

[Vicente Diaz - 28 de mayo de 2009 - 10:24]

Hay que tener en cuenta que "hombre superior" y "superhombre" son lo mismo en Nietzsche.
Me gustaría comentar la afirmación "en el fondo las personas son relativistas". Primero, que al decir esta frase ya te estás contradiciendo: estás "universalizando" por lo tanto ya hay al menos, alguien que no es relativista, ¡tu mismo!. Lo segundo es que tengas en cuenta que una cosa es considerar que existen valores universales pero actuar contrariamente a ello y otra cosa es considerar que no existen valores universales. Lo primero es universalismo, lo segundo relativismo. Si yo robo teniendo la conciencia de que robar esta mal, esto no me convierte en relativista.

[Samuel Santiago - 27 de mayo de 2009 - 23:58]

Ya,pero yo tambien pondria al medico como ser superior,pues como bien dices hace cosas tambien que otros no hace,pero no quiero afirmar que el medico y el asesino sean el superhombre,me refiero que la gente ve al medico o lo que hace el medico es bueno y que ayuda y que el asesino o matar es malo o que no ayuda,pero eso depende de a que persona, porque como bien dije en el anterior comentario,uno piensa que matar es malo,pero si se ve desde un punto propio,por bien propio,ya cambia esa forma de pensar,me refiero que en el fondo las personas son relativistas.Superhombre seria alguien que es seguro, independiente e individualista, y no se deja llevar por la multitud; al contrario de las personas débiles, que sólo se dejan llevar por las tradiciones y las reglas establecidas.

[vicente diaz - 27 de mayo de 2009 - 08:57]

Ciertamente, los ejemplos del asesino en serie o del médico predisponen nuestras respuestas. Son casos extremos. Son provocaciones. Es un caso parecido al que pone Sócrates:¿Quién es mejor el que hace el bien sin saberlo o el que hace el mal a sabiendas? son preguntas "trampa". En tu respuesta considerando la absoluta superioridad del "asesino en serie" porque hace cosas que nadie más hace, y los demás le tenemos respeto (¿más bien miedo de que nos pueda matar?)habria que matizarla. El médico que ayuda desinteresadamente a los demás también podría considerarse que hace cosas "que no hacemos los demás", y sería por tanto, superior. Hay que tener mucho cuidado con lo que Nietzsche entiende por superioridad e inferioridad. (Mirar la tabla de los valores de la moral del señor). Quizás lo que vendría a señalar Nietzsche es que no es tan fácil establecer las fronteras entre lo moralmente bueno y malo. Hay un criterio moral que es la afirmación de la vida. Por eso, resulta extremadamente simplificador identificar al "asesino en serie" como ejemplo de "Hombre superior" y el "medico altruista" como ejemplo de "hombre inferior" o débil. en este sentido la moral que propone Nietzsche se acerca al relativismo en la medida en que propone una transvaloracion de los valores, es decir, un moral abierta, en estado de permanente trasformación o experimentación. Para Nietzsche la moral perversa es la única. Ahora bien hay que distinguir entre valores afirmativos y valores negativos en la medida en que afirman la vida (proporcionan autoestima por ejemplo) o la niegan.

[Samuel Santiago Montesdeoca - 26 de mayo de 2009 - 18:26]

Para mi un asesino en serie seria un ser superior pues hace cosas que los demás no son capaz de hacer, aunque sea bueno o malo matar,es capaz de matar por lo tanto es ser superior, pues nosotros le tenemos bastante respeto a ese tipo de gente,pero ahora bien, por que el asesino es malo?,por que el medico es bueno? Desde el punto de vista de muchas personas la gente piensa que un medico es bueno por que ayuda a los demás, y el asesino no ayuda a nadie... pero como sabemos que el asesino no ayuda a nadie? Pues yo creo que detrás de todo eso el asesino si ayuda a alguien, pues ahí gente dispuesto a pagar a asesinos para que maten , por que simplemente le tiene rabia o coraje,siguiendo con esto , un ejemplo claro es:

¿Por qué vemos con buenos ojos cuando hay una guerra matar a la gente del país con el que luchamos o tenemos la guerra?, o ¿por qué vemos con buenos ojos matar a otra persona que nos intenta matar? Cada uno busca el bien propio y en el fondo somos relativistas y no universalistas , mucha gente cree que un asesino es malo, eso es ser universalistas porque mata a gente y puede matarlos a ellos,pero en el fondo,buscando el bien propio,matar no es tan malo...

[Vicente Díaz - 25 de mayo de 2009 - 09:13]

Vale, muy bien. Enhorabuena por "atreverte a pensar" como dice Kant. Mi pregunta sobre tu comentario sería la siguiente: ¿Compartes el criterio que estable Nietzsche entre "hombre superior" e "inferior"? Ten en cuenta que Nietzsche se refiere a una "inferioridad moral" (moral de esclavo respecto a la moral del señor), no a una inferioridad "social" o "económica" (rico/pobre; con estudios/sin estudios....). Quizás deberías precisar un poco más que entiendes tu por "inferior" cuando afirmas "yo pienso que debo de sentir rechazo por las personas que se lo merecen como podría ser un asesino en serie o un violador o un maltratador pero no por todos aguellos que sean inferior a mí de una forma u otra". Deberías preguntarte: ¿son el violador, el asesino en serie o un maltratador ejemplos de individuos en los que predominan valores de "señor" o de "esclavo"? ¿Porqué serían rechazables? ¿Desde la perspectiva de la moral de Nietzsche serían rechazables o despreciables, o no?. ¿son poderosos (moralmente hablando) o son débiles (moralmente hablando igualmente)? Me gustaría Thai que pudieras decir algo al respecto. También animo a que alguien más pueda dar respuesta a estas cuestiones. Ánimo

[Thaidi Bell Cruz Santana - 23 de mayo de 2009 - 21:19]

Me gustaría comentar algo acerca de la moral de señores que propone Nietzsche, en mi opinion estoy de acuerdo con varias aspectos como cuando dice que el ser humano debe de superarse y que debe de creer en sus propios valores también estoy de acuerdo con el cuando dice que el ser humano debe de sentirse feliz con lo que ase y debe de exigirse a si mismo para así poder alcanzar todas sus metas, esta hay estoy muy de acuerdo con su teoría pero ya no empiezo a estar de acuerdo cuando dice que el ser humano debe de decir en todo momento lo que piensa sin importarle el daño que puede llegar hacer o cuando dice que el ser humano debe de sentir desprecio y rechazo por todos los que son inferior a el , yo pienso que debo de sentir rechazo por las personas que se lo merecen como podría ser un asesino en serio o un violador o un maltratador pero no por todos aguellos que sean inferior ami de una forma u otra. Eso es lo que yo opino sobre esta moral.